La sentenza del TAR Palermo, Sezione III, n. 1605/2026 offre uno spunto di riflessione particolarmente significativo sul tema dei vincoli di inedificabilità derivanti dalla fascia di rispetto autostradale e sul modo in cui tali vincoli interagiscono con la pianificazione urbanistica attuativa.
1. Il quadro normativo di riferimento: la fascia di rispetto autostradale
Il Tar Palermo, nella sentenza in questione, ricostruisce il quadro normativo di riferimento precisando che:
- il D.M. LL.PP. n. 1404/1968, fissa in via generale la distanza minima di 60 metri dall’asse autostradale per le costruzioni poste al di fuori dei centri abitati;
- l’art. 26, comma 3, del D.P.R. n. 495/1992 (Regolamento di attuazione del Codice della Strada), prevede una riduzione della fascia a 30 metri nelle ipotesi in cui l’area ricada all’interno di zone qualificate come edificabili o trasformabili dallo strumento urbanistico generale e da quello esecutivo.
Questa bipartizione normativa non è meramente tecnica: essa riflette una scelta di politica legislativa precisa, fondata sul riconoscimento che il contesto urbano — o assimilabile a tale — presenta caratteristiche intrinseche di densità e organizzazione territoriale che rendono proporzionata una riduzione del margine di sicurezza.
2. Il nodo interpretativo: quando si applica la fascia ridotta?
Il cuore della questione giuridica affrontata dal TAR riguarda l’individuazione del criterio discretivo tra le due fasce (60 m e 30 m) e, più in particolare, la nozione di “centro abitato” e di zona “edificabile o trasformabile” rilevante ai fini dell’applicazione della misura ridotta.
Il Tribunale ha aderito a un’interpretazione dinamica e sostanziale, rifiutando un approccio meramente formale fondato sulla perimetrazione del centro abitato come dato statico e cristallizzato. Il principio cardine che emerge dalla pronuncia è che la valutazione non può essere compiuta in astratto, ma deve tenere conto della situazione di fatto e urbanistica esistente al momento dello svolgimento del procedimento amministrativo. Come richiamato nella sentenza, in linea con il precedente del Consiglio di Stato:
“La valutazione dell’Amministrazione deve…essere condotta alla stregua delle specifiche condizioni di fatto del contesto del quale il manufatto fa parte, esistenti al momento in cui si svolge il relativo procedimento.“
Questa impostazione ha conseguenze di rilievo pratico: non è sufficiente verificare se, al momento della realizzazione dell’infrastruttura autostradale o della prima approvazione dello strumento urbanistico generale, l’area fosse classificata come esterna al centro abitato. Ciò che conta è la situazione attuale, ovvero la qualificazione urbanistica del suolo nel momento in cui viene istruita la pratica edilizia.
3. Il ruolo del piano di lottizzazione come strumento urbanistico esecutivo
Un elemento di particolare interesse della pronuncia riguarda il ruolo attribuito al piano di lottizzazione. Il TAR ha espressamente equiparato tale strumento al piano particolareggiato ai fini dell’applicazione dell’art. 26, comma 3, del D.P.R. n. 495/1992.
Questa equiparazione non è scontata e merita di essere valorizzata. Il piano di lottizzazione è tradizionalmente qualificato come strumento urbanistico di secondo livello, attuativo dello strumento generale, che disciplina la trasformazione di aree non ancora urbanizzate mediante la definizione puntuale di lotti edificabili, standard urbanistici, infrastrutture e opere di urbanizzazione. La sua approvazione comporta, in sostanza, la definitiva qualificazione dell’area come zona destinata alla trasformazione edilizia, con tutto ciò che ne consegue in termini di assetto del territorio.
Il ragionamento del TAR si muove su questo piano: se il legislatore ha previsto la riduzione della fascia per le zone “edificabili o trasformabili” secondo lo strumento attuativo, non vi è ragione di escludere il piano di lottizzazione da tale ambito applicativo. Anzi, proprio la presenza di un piano di lottizzazione approvato costituisce la prova più evidente che l’area è stata definitivamente destinata alla trasformazione urbanistica, con la conseguente variazione del suo statuto giuridico rispetto alla classificazione precedente.
4. Il ragionamento sotteso: proporzionalità, effettività e coerenza del sistema urbanistico
Il principio di diritto espresso dalla sentenza non è isolato, ma si inscrive in un ragionamento più ampio che merita di essere esplicitato.
4.1 La ratio della fascia di rispetto e la sua modulazione
La fascia di rispetto autostradale ha natura conformativa del diritto di proprietà, non espropriativa. Essa persegue una finalità di sicurezza stradale — preservare la visibilità, ridurre il rischio di interferenze con il traffico, garantire spazi di manovra in caso di emergenza — che giustifica una limitazione all’edificabilità indipendentemente da qualsiasi indennizzo.
Tuttavia, proprio perché la ratio è la sicurezza stradale, la sua applicazione deve essere proporzionata al contesto. In un’area già urbanizzata, o destinata all’urbanizzazione dallo strumento attuativo, le condizioni di fatto sono radicalmente diverse rispetto al territorio aperto: la densità edilizia esistente, la presenza di opere di urbanizzazione, la conformazione del tessuto urbano rendono meno stringente l’esigenza di mantenere una fascia di rispetto ampia quanto quella prevista per il territorio extraurbano.
4.2 La coerenza sistematica: evitare l’irragionevolezza applicativa
Vi è poi un ulteriore profilo di coerenza sistematica che emerge implicitamente dal ragionamento del TAR. Ove si ammettesse che la fascia da 60 metri si applichi rigidamente anche in presenza di un piano di lottizzazione approvato — ovvero uno strumento che ha già compiuto la valutazione di compatibilità dell’edificazione con l’assetto del territorio — si perverrebbe a un risultato irragionevole: l’Amministrazione che ha approvato lo strumento attuativo si troverebbe a dover negare il permesso di costruire per violazione di una distanza che il medesimo ordinamento consente di ridurre in presenza di quello stesso strumento.
4.3 La valorizzazione del momento procedimentale
Il riferimento al “momento in cui si svolge il relativo procedimento” come termine di riferimento per la valutazione dell’Amministrazione risponde a un’esigenza di effettività dell’azione amministrativa. Il diritto urbanistico è per definizione un diritto dinamico: le qualificazioni del suolo cambiano nel tempo, gli strumenti urbanistici vengono approvati, modificati, attuati. Un’Amministrazione che ignorasse queste trasformazioni e si attestasse su classificazioni superate commetterebbe un errore di fatto e giuridico, valutando la situazione non quale essa è, ma quale essa era.
5. Natura del vincolo e ricadute pratiche
La qualificazione del vincolo di inedificabilità della fascia di rispetto come vincolo conformativo — e non espropriativo — ha conseguenze significative sul piano pratico:
- Non genera diritto all’indennizzo ex art. 42, comma 3, Cost. per il solo fatto di essere imposto;
- È recepito nella strumentazione urbanistica primaria come limite direttamente operante ex lege, senza necessità di uno specifico atto ablatorio;
- Non è soggetto alla decadenza quinquennale prevista per i vincoli espropriativi dall’art. 9 del D.P.R. n. 380/2001.
Ciò significa che il vincolo opera in modo permanente e automatico, ma la sua ampiezza concreta è variabile in funzione del contesto urbanistico, come chiarito dalla sentenza in commento.
Conclusioni
La pronuncia del TAR Sicilia n. 1605/2026 si segnala per la chiarezza con cui ricostruisce il meccanismo applicativo della fascia di rispetto autostradale in presenza di strumenti urbanistici attuativi. Il ragionamento seguito dal Tribunale valorizza tre elementi fondamentali: la ratio di sicurezza della norma, che ne impone una lettura proporzionata al contesto; la natura dinamica della qualificazione urbanistica del suolo, che deve essere valutata al momento del procedimento; e la piena equiparazione del piano di lottizzazione allo strumento particolareggiato ai fini della riduzione della fascia a 30 metri.
Ne emerge un quadro coerente in cui il vincolo ANAS non è un limite assoluto e impermeabile alle trasformazioni urbanistiche, ma uno strumento di regolazione flessibile, la cui intensità si adatta alla realtà del territorio quale conformata dagli strumenti di pianificazione vigenti al momento del procedimento edilizio.
Avv. Antonino Cannizzo
Abilitato all’esercizio della professione di Avvocato è regolarmente iscritto all’Albo del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Termini Imerese ed è Titolare di uno Studio Legale in Bagheria.
Nel 2020, insieme all'Avv. Fiasconaro, fonda il blog "Urbanistica in Sicilia".
Nel 2021 consegue un master di 1° livello in diritto processuale amministrativo discutendo una tesi dal titolo "Danno da affidamento procedimentale e i profili di giurisdizione".
Iscritto all'Associazione degli Avvocati Amministrativisti di Sicilia.
Co-Autore del manuale “Abusi Edilizi: accertamento, demolizione e conseguenze economico patrimoniali” edito da Dario Flaccovio Editore.
Relatore in molti convegni (cfr. sezione eventi del blog)
Ha svolto molti corsi di formazione per la P.A. e per i liberi professionisti in materia di urbanistica ed edilizia regionale
