Acquisizione opere abusive: i criteri individuati dal TAR Palermo

Le conseguenze della mancata demolizione, entro i termini assegnati (90 giorni), sono sostanzialmente due:

1. acquisizione dell’immobile – dell’area di sedime e di ulteriore area pari a 10 volte – al patrimonio comunale
2. sgombero e successiva demolizione da parte del Comune.

L’ordinanza n. 344 del 04.06.2026 ha sospeso l’efficacia di una ordinanza emessa da un Comune, avente ad oggetto l’acquisizione sia dell’immobile (di mq 539) non demolito che dell’ulteriore area pari a circa 7 volte (di preciso, 4510 mq).

Svolgimento dei fatti:

Un comune aveva adottato un’ordinanza di demolizione avente ad oggetto una pluralità di opere abusive realizzate in assenza di titolo edilizio. Le opere contestate comprendevano diversi corpi di fabbrica destinati ad attività di ristorazione e servizio (sala ristorante con annesso forno, locali cucina e lavaggio, servizi igienici, magazzini, pergolati, tettoie, strutture in acciaio e porticati), per una superficie abusiva complessiva di mq 539,62.

Decorso inutilmente il termine di novanta giorni per la rimessione in pristino, la Polizia Municipale redigeva il verbale di inottemperanza in contraddittorio con gli interessati, accertando il mancato adempimento all’ordine demolitorio.

Successivamente, i ricorrenti presentavano una SCIA finalizzata a un’ottemperanza soltanto parziale, dichiarando di voler mantenere alcune porzioni dei manufatti (locali cucina, forno, magazzino e servizi igienici) in vista di una futura istanza di sanatoria.

Il Comune adottava quindi l’ordinanza di acquisizione gratuita, quantificando l’area acquisita in complessivi mq 4.512,62, di cui mq 3.973,00 individuati quali area di sedime e pertinenza urbanistica, con rinvio a un allegato planimetrico (sub “A”), senza ulteriore esplicitazione dei criteri urbanistici adottati.

I principi espressi dall’Adunanza Plenaria n. 17/2023 e n. 14/2024

“l’acquisizione gratuita prevista dall’art. 31 del D.P.R. n. 380/2001 costituisce effetto automatico (“ope legis”) dell’inottemperanza all’ordine di demolizione protrattasi oltre il termine di novanta giorni assegnato dall’Amministrazione. Il successivo provvedimento comunale di acquisizione ha pertanto natura meramente dichiarativa e ricognitiva di un effetto traslativo già verificatosi per legge allo spirare del termine previsto dall’ordinanza demolitoria.“

Criteri di acquisizione: i chiarimenti del TAR Palermo

Richiamando l’art. 31, comma 3, D.P.R. n. 380/2001, che consente l’acquisizione — oltre al bene abusivo e all’area di sedime — anche dell’area “necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive”, nel limite massimo del decuplo della superficie utile abusivamente costruita, il TAR evidenzia che:

• Le opere abusive misurano mq 539,62, mentre l’area acquisita ammonta a mq 4.512,62 (con mq 3.973,00 di area pertinenziale ulteriore): un rapporto che supera di quasi sette volte la superficie dell’abuso;
• L’ordinanza si limita al mero rinvio a un allegato planimetrico, senza indicare: (i) se e in quale misura l’area ulteriore fosse necessaria alla realizzazione di opere analoghe; (ii) quali prescrizioni urbanistiche abbiano giustificato l’estensione; (iii) se l’acquisizione abbia coinvolto porzioni del compendio già interessate da fabbricati legittimamente assentiti;
• Sulla medesima particella insistono fabbricati regolarmente autorizzati, circostanza che imponeva una delimitazione dell’oggetto ablatorio ancor più chiara e motivata.

Il TAR Palermo ha affermato — in linea con la giurisprudenza amministrativa prevalente – che, mentre per l’area di sedime l’effetto acquisitivo opera automaticamente senza necessità di specifica motivazione, per l’area pertinenziale ulteriore è sempre necessario un supplemento motivazionale che espliciti i criteri urbanistici applicati e le finalità perseguite, trattandosi di atto che incide sul diritto di proprietà privata tutelato dall’art. 42 Cost.

Avv. Antonino Cannizzo

• About
• Latest Posts

Antonio Cannizzo

Nasce a Palermo nel 1987 e dopo la maturità Classica si laurea nel 2014 presso l’Università degli studi di Palermo, presentando una tesi dal titolo “Le misure precautelari minorili”.
Abilitato all’esercizio della professione di Avvocato è regolarmente iscritto all’Albo del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Termini Imerese ed è Titolare di uno Studio Legale in Bagheria.
Nel 2020, insieme all'Avv. Fiasconaro, fonda il blog "Urbanistica in Sicilia".
Nel 2021 consegue un master di 1° livello in diritto processuale amministrativo discutendo una tesi dal titolo "Danno da affidamento procedimentale e i profili di giurisdizione".
Iscritto all'Associazione degli Avvocati Amministrativisti di Sicilia.
Co-Autore del manuale “Abusi Edilizi: accertamento, demolizione e conseguenze economico patrimoniali” edito da Dario Flaccovio Editore.
Relatore in molti convegni (cfr. sezione eventi del blog)
Ha svolto molti corsi di formazione per la P.A. e per i liberi professionisti in materia di urbanistica ed edilizia regionale

Latest posts by Antonio Cannizzo (see all)

• Demo-ricostruzione: ristrutturazione edilizia o nuova costruzione? - 20 Agosto 2026
• Abusi edilizi e divisione ereditaria parziale: i chiarimenti della Cassazione - 19 Agosto 2026
• La fascia di rispetto autostradale tra centri abitati e strumenti urbanistici attuativi - 5 Agosto 2026

Articoli correlati:

Concessione edilizia, attestazione e silenzio assenso. Criteri di interpretazione dell’art. 2 della l.r. 17/1994. Immobile ante ’67: come dimostrarlo? Lo spiega il Tar Palermo. Oblazione versata in eccesso, diritto al rimborso e prescrizione Acquisizione dell’immobile abusivo e coniuge non responsabile: mutamento di giurisprudenza