Comune lento nell’attribuire una nuova destinazione urbanistica? Condannato a risarcire

Come è noto, in caso di scadenza dei vincoli espropriativi, non si ha il riespandersi delle precedenti destinazioni urbanistiche e l’area viene ricondotta a zona bianca, col conseguente obbligo dell’Amministrazione di rideterminarne la destinazione.

Cosa accade se il Comune è lento nel ridefinire la nuova destinazione ? Rischia la condanna al risarcimento del danno, per come ha statuito il C.g.a. con la sentenza n. 870 del 2024.

Era accaduto che il Comune aveva impresso ai fondi dell’interessato la destinazione F3 – Area a parco urbano e nell’anno 2007 erano decorsi 5 anni dalla approvazione del Prg, senza che il relativo esproprio fosse stato avviato. In esito alla decadenza della previsione, l’interessato aveva notificato al Comune una diffida ad adempiere in data 8 febbraio 2012 e nella persistente inerzia dell’Ente aveva proposto ricorso contro il silenzio (accolto con sentenza del 2013). Il Comune aveva allora provveduto ad adottare la deliberazione consiliare nel 2014,con la quale attribuiva alle aree la nuova destinazione urbanistica Z.T.O.“ E5”, relativa ad aree destinate all’agricoltura o atte a sviluppare una propria capacità ricettiva in termine di turismo rurale. Ma nella delibera di variante del 2014 era stato specificato che delle predette modifiche se ne sarebbe preso atto in fase di revisione del P.R.G. Comunale e la stessa non fu perfezionata nella fase integrativa dell’efficacia in quanto non fu mai inviata all’Assessorato Regionale per l’approvazione.

Emergeva dunque un notevole ritardo nel perfezionamento del procedimento amministrativo finalizzato alla nuova pianificazione urbanistica delle aree, divenute per decadenza del vincolo zone bianche, e ciò determinava (secondo il ricorrente) un evidente danno patrimoniale giacché – in pendenza del procedimento amministrativo – sono risultate significativamente ridotte le potenzialità edificatorie e, conseguentemente, le possibili utilizzazioni economiche delle aree stesse, con conseguenti ricadute sul loro valore di mercato.

Perso il ricorso in primo grado, il C.g.a. in sede di appello ha ribaltato il risultato dando ragione al ricorrente.

I Giudici hanno statuito che i fatti descritti hanno fatto emergere un notevole ritardo da parte del Comune ad adempiere all’obbligo di riclassificazione per l’attribuzione di una nuova destinazione urbanistica (obbligo a tutt’oggi inadempiuto in virtù dell’inefficacia della variante del 2014). Ne è derivato che il titolare del diritto dominicale ha subìto un danno ingiusto coincidente con la tardiva adozione di un provvedimento a contenuto favorevole.

Passando a focalizzare l’attenzione sul profilo del danno concretamente risarcibile, come precisato, anche in tempi recenti, dall’Adunanza Plenaria (cfr.Ad. Pl. 24 maggio 2024, n. 12), il superamento del termine di conclusione del procedimento non è, ovviamente, mai risarcibile in re ipsa, occorrendo la prova rigorosa di un effettivo danno risarcibile che ne sia conseguenza immediata e diretta» (art. 1223 de c.c. ) e non evitabile (1227 del c.c.).

Di talché, anche a fronte dell’accertamento di un ritardo colposo nell’obbligo di provvedere in capo all’Amministrazione, la condanna risarcitoria presuppone sempre la prova, anche presuntiva (cfr. Cons. Stato, sez. II, 20aprile 202, n. 2989), che la condotta omissiva ha determinato una conseguenza pregiudizievole, immediata e diretta, per il danneggiato e che tale conseguenza non era evitabile usando l’ordinaria diligenza.

Il C.g.a. ha messo in evidenza che la prima iniziativa formale assunta dal ricorrente , dopo la decadenza del vincolo, per sollecitare l’adozione della variante recante la nuova destinazione urbanistica delle aree è la diffida del 2012 alla quale ha fatto seguito il ricorso giurisdizionale avverso il silenzio.

Come chiarito dall’Adunanza Plenaria (cfr. sentenza n. 7 del 2021), l’attivazione processuale del privato è “ indice di serietà ed effettività dell’interesse legittimo di quest’ultimo al provvedimento espresso”.

Ne è derivato che

– il danno precedente il 2012 non è stato riconosciuto, e questo perchè l’interessato ha agito solo in tale anno

– il danno patrimoniale da ritardo non è soltanto quello riferito al periodo 2012 (data della diffida ad adempiere) – 2014 (adozione della deliberazione consiliare) ma bensì anche quello verificatosi nel periodo successivo, anch’esso caratterizzato, come quello precedente, dall’impossibilità per il privato proprietario di utilizzare i terreni secondo la nuova destinazione urbanistica (i.e. quella scelta con la citata deliberazione consiliare).

Riconosciuta dunque la fondatezza della domanda risarcitoria, il C.g.a. ha emesso una condanna con indicazione dei criteri ai quali il Comune dovrà attenersi nella successiva formulazione della proposta risarcitoria.

In conclusione è stato stabilito che il Comune dovrà proporre, entro il termine di 120 (centoventi) giorni il pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento dei danni determinata secondo i seguenti criteri:

– il danno risarcibile è limitato temporalmente al periodo dall’8 febbraio 2012 alla pubblicazione della sentenza o – se in data antecedente a tale pubblicazione la deliberazione consiliare del 2014 sia eventualmente divenuta definitivamente efficace (con conseguente efficacia della nuova destinazione urbanistica “E5”) dall’8 febbraio 2012 sino alla data di tale efficacia;

– il valore di mercato delle aree di proprietà di parte appellante va calcolato tenendo conto dell’indice di edificabilità risultante dalla deliberazione del 2014 e, pertanto, della potenzialità edificatoria pari a 0,03 mc/mq.;

– sul valore delle aree come sopra calcolata va applicata una percentuale di redditività annua pari al 3,5%, e ciò sino alla data di pubblicazione della sentenza;

– sulle somme così calcolate per ogni anno, a decorrere dall’8 febbraio 2012,spettano – trattandosi di un debito risarcitorio – la rivalutazione monetaria egli interessi al tasso legale, sulla somma anno per anno rivalutata, sino alla data di pubblicazione della sentenza.

Questa vicenda insegna che a fronte dei ritardi di un Ente Pubblico è essenziale agire subito a tutela dei propri interessi; altrimenti ne potrebbe derivare la perdita di tutto o parte del diritto al risarcimento.

Avv. Vittorio Fiasconaro

• About
• Latest Posts

Vittorio Fiasconaro

Laureato nel 1991, consegue il dottorato di ricerca in Filosofia del Diritto nel 1997. Nel 1994 si iscrive all’Albo. Dal 1996 al 2007 dirige, dopo aver vinto il concorso, l’Ufficio Legale del Comune di Pantelleria (TP) e poi quello del Comune di Bagheria (PA). Dal 2004 al 2011 insegna Diritto Amministrativo e Diritto Processuale Amministrativo alla Scuola Sant’Alfonso di Palermo. Nel 2009 si iscrive all’Albo degli avvocati esercenti innanzi alla Corte di Cassazione. Oggi fa parte del Foro di Termini Imerese. Ha al suo attivo centinaia di giudizi in cui si e’ costituito dinanzi alla Giurisdizione Amministrativa. Nel 2022 ha conseguito il perfezionamento in "Diritto del Paesaggio" presso l'Università di Padova.

Latest posts by Vittorio Fiasconaro (see all)

• Fotovoltaico e Vincoli Paesaggistici: il semplice “è visibile” non basta più - 13 Agosto 2026
• Le regole da seguire per l’autotutela - 26 Maggio 2026
• L’onere di motivazione va sempre rispettato - 24 Maggio 2026

Articoli correlati:

Illegittimo diniego del condono e danno da ritardo Danno da mero ritardo per attività imprenditoriali: quali i criteri per l’accoglimento della domanda ? Risarcimento del danno, diniego istanza di concessione edilizia e decorso del tempo Diniego istanza di cessione di cubatura: a quali condizioni il risarcimento del danno?